且看“南通泰潤”老總劉偉杰招租，如何挖得一手好坑（聽訟后記，防坑指南）

2月6日下午，我到南通中院聽訟。

是個租賃合同糾紛案。一審被告大敗虧輸，遂上訴。

案件類型其實(shí)簡單。南通泰潤環(huán)保科技有限公司把戊類工業(yè)廠房租賃給人開辦商業(yè)性質(zhì)月子中心，變更規(guī)劃用途還不打緊，關(guān)鍵是消防驗(yàn)收過不了，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。雙方均有過錯，一個隱瞞租賃物業(yè)用途限制，一個疏于審慎注意義務(wù)。通常情況，合同解除各負(fù)責(zé)任也便是了。

一審結(jié)果判成個“一邊倒”。判決書我也細(xì)細(xì)看了，不是法官的問題。官司能打成這樣，也真讓人服了。

二審被上訴人律師主要觀點(diǎn)，是上訴人自甘商業(yè)風(fēng)險，自負(fù)其責(zé)。

最后，二審法官說，若有什么相關(guān)證據(jù)，限五天內(nèi)提交，如不涉及事實(shí)問題，不再開庭。

庭后，上訴人聯(lián)系我?guī)驼艺易C據(jù)。也真是醉了。這是一審舉證期限屆滿前就該和律師通力合作辦的事；卻二審閉庭后才干，豈不搞笑？

死馬當(dāng)活馬醫(yī)。被纏不過幫找找，卻還真有新發(fā)現(xiàn)：“南通泰潤”老總劉煒杰招租，真是挖得一手好坑呀！

第一、一審認(rèn)定：2022年11月10日，雙方簽訂工業(yè)廠房租賃合同，合同載明簽約前承租方已委派專業(yè)人員對租賃物業(yè)進(jìn)行現(xiàn)場查驗(yàn)、對現(xiàn)狀作了充分了解，對涉及的專業(yè)問題已詳盡了解，云云。根本沒這回事，純屬杜撰。而二審中，被上訴人律師，正是據(jù)此主張上訴人自甘商業(yè)風(fēng)險。

其實(shí)，合同日期是“倒簽”的。聊天記錄顯示，2023年4月3日、6日，原告工作人員還在催被告簽合同。經(jīng)查證，合同實(shí)際簽署于2023年4月24日。

第二、在2023年4月24日簽署合同前的，長達(dá)數(shù)月的磋商過程中，被告多次對租賃物業(yè)的消防安全問題表示關(guān)切，但原告從不回應(yīng)，而是刻意回避，只說合同草稿內(nèi)容不好修改。

這違背《民法典》第500條“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：……(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠信原則的行為。”——原告刻意隱瞞了戊類工業(yè)廠房開辦月子中心過不了消防驗(yàn)收關(guān)的用途限制這一重要事實(shí)，未盡如實(shí)、全面信息披露義務(wù)。

第三、也沒有簽約前被告已委派專業(yè)人員詳盡了解租賃物業(yè)所涉及的專業(yè)問題這回事。

聊天記錄顯示，所謂專業(yè)人員還是2022年11月13日，原告推薦給被告的。而被告由于輕信，在被隱瞞了租賃物業(yè)用途限制的情況下，斥巨資裝修，投入大量沉沒成本之后，生米煮成熟飯，勢成騎虎，轉(zhuǎn)為被動，居于弱勢；這時，關(guān)于合同草稿內(nèi)容的磋商，原告態(tài)度強(qiáng)硬：啥都不好改。啥都不好改的磋商，叫啥磋商？

而后2023年4月24日正式簽署合同，原告把落款日期倒簽到2022年11月10日，并設(shè)置所謂簽約前被告已委派專業(yè)人員詳盡了解專業(yè)問題的格式條款，實(shí)際就是原告把自身隱瞞租賃物業(yè)用途限制——過不了消防驗(yàn)收關(guān)——的締約過錯責(zé)任，完全轉(zhuǎn)嫁給了被告，制造了被告自甘商業(yè)風(fēng)險的假象。

第四、另有錄音顯示（這里就不提供了），每遇消防檢查，原告工作人員就忽悠消防人員，說5樓上月子中心門鎖著，沒在開，沒有人，阻卻消防安全檢查。這就導(dǎo)致被告拿不到整改通知書之類公文書證去直接舉證過不了消防驗(yàn)收關(guān)。該月子中心也就被裹挾到“灰色地帶”，長期無法正大光明合法公開運(yùn)營。

不過，無法通過消防驗(yàn)收，是消極事實(shí)。關(guān)于消極事實(shí)，天然舉證難，故而舉證責(zé)任的分配，即應(yīng)偏移到原告這一邊，由原告舉證能通過驗(yàn)收，若舉證不能，則推定為確實(shí)過不了消防驗(yàn)收關(guān)。

何況，合同條款也約定了原告對被告的通過消防驗(yàn)收，負(fù)有協(xié)助義務(wù)。但原告卻一推二五六，說月子中心的消防驗(yàn)收純粹是被告自己的事。

第五、聊天記錄還顯示，2023年5月30日被告即已從原告推薦的消防專業(yè)人員那，得知怎么改造都無法通過消防驗(yàn)收，并反饋給了被告。

但今夕何夕？法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人。合同解除權(quán)的除斥期間是一年。早就過期作廢。

所以，上訴人若另行起訴維權(quán)，可能還得換個姿勢。

這“南通泰潤”老總劉煒杰招租，真是挖得一手好坑。把承租方招攬來搞曖昧，隱瞞租賃物業(yè)用途限制，請君入甕，先讓裝修；待其沉沒成本投入多了，生米煮成熟飯，被裹挾了，那就裹挾到“灰色地帶”去得過且過，偷偷摸摸的開；因沒法正常運(yùn)營，效益自然差，待交不起房租了，再趕走。真是“關(guān)門打狗”——敲骨吸髓、吃干榨凈呀。

凡事過猶不及，奉勸還是莫為己甚。無妨學(xué)學(xué)“李超人”，不要去賺那最后一個銅板！

工業(yè)廠房變更規(guī)劃用途租作商用，賺的是誰給的租金差價？經(jīng)得起查嗎？