包頭律師張萬軍：截賄不影響共犯認定？解析密切關(guān)系人受賄案罪數(shù)

作者：張萬軍，西南政法大學法學博士，內(nèi)蒙古科技大學法學教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

被告人吳某某系上海某有限公司實際控制人，與時任某公安局某分局食品藥品環(huán)境犯罪偵查大隊隊長張某某（另案處理）系朋友關(guān)系，往來頻繁，張某某曾多次為吳某某介紹知識產(chǎn)權(quán)代理案件。2022年8月至9月期間，吳某某經(jīng)與張某某事先通謀，在該大隊辦理的兩起侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件過程中，借助張某某的職務(wù)行為及其職權(quán)、地位形成的便利條件，接受請托人的請托，為犯罪嫌疑人在變更刑事強制措施、獲得從輕處罰、傳遞案件信息等事項上提供幫助。在此過程中，吳某某先后多次收受請托人給予的人民幣、手機等財物，價值合計人民幣560萬余元。后續(xù)，吳某某向張某某明確表示將平分違法所得，但在張某某不知情的情況下，截留了其中價值320萬余元的財物，僅將剩余240萬余元與張某某平分，即實際分給張某某120萬余元。

另查明，請托人明知吳某某與張某某的特殊關(guān)系，也清楚吳某某系利用張某某的職權(quán)辦理請托事項，相關(guān)費用均由請托人與吳某某直接協(xié)商，但請托人對吳某某收取財物后的具體支配情況并不知情，也未參與其中。此外，吳某某還存在洗錢、單位行賄等其他犯罪事實（相關(guān)事實略）。

上海市松江區(qū)人民法院于2024年12月27日作出（2024）滬0117刑初856號刑事判決：被告人吳某某犯受賄罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣五十萬元；犯利用影響力受賄罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣六十萬元（其他判項略）。宣判后，各方均未提出上訴、抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。

案例來源：上海市松江區(qū)人民法院（2024）滬0117刑初856號刑事判決（2024年12月27日）

裁判要旨：國家工作人員的密切關(guān)系人，與國家工作人員共同實施受賄行為過程中，在國家工作人員不知情的情況下截留部分請托財物占為己有的，其就與國家工作人員共同占有的請托財物部分成立受賄罪共犯，就自己截留的請托財物部分成立利用影響力受賄罪，應(yīng)當依法予以數(shù)罪并罰。

二、共同受賄的認定核心：概括故意與主客觀一致原則的堅守

作為長期從事刑事辯護與法學研究的專業(yè)人士，我認為本案中受賄罪共犯的認定，精準把握了共同犯罪的核心構(gòu)成要件，尤其凸顯了概括故意理論與主客觀一致原則在司法實踐中的應(yīng)用價值。實踐中，國家工作人員與密切關(guān)系人共同受賄的情形往往較為隱蔽，雙方未必對受賄的具體金額、時間、形式等細節(jié)作出明確約定，此時如何認定共同故意，成為區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條第二款規(guī)定，特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。從該規(guī)定不難看出，共同受賄的成立，核心在于“通謀”與“共同占有”兩個關(guān)鍵要素，而“通謀”所對應(yīng)的主觀心態(tài)，并非必須是對所有犯罪細節(jié)的明確認知，概括故意同樣可以成立共同故意。

具體到本案中，吳某某與張某某事先就為請托人謀利并收受財物達成了通謀，吳某某后續(xù)也明確向張某某提出平分違法所得，這就表明雙方已經(jīng)形成了共同受賄的主觀合意。雖然張某某對吳某某收受財物的總金額并不知情，但這并不影響共同故意的成立。因為在共同受賄案件中，只要國家工作人員對密切關(guān)系人利用其職務(wù)便利謀取利益并收受財物的行為有概括性的認識，并且積極追求或放任這種錢權(quán)交易的發(fā)生，就可以認定為概括故意。這種概括故意的認定，既符合共同犯罪的理論邏輯，也契合司法實踐的現(xiàn)實需求——如果要求國家工作人員對每一筆受賄的具體細節(jié)都了如指掌，無疑會大大降低受賄犯罪的打擊力度，難以實現(xiàn)刑法懲治腐敗的立法目的。

而在犯罪數(shù)額的認定上，本案更是嚴格遵循了主客觀一致原則。主客觀一致原則是刑法的基本原則之一，要求認定犯罪必須兼顧行為人的主觀認知與客觀行為。本案中，吳某某向張某某承諾平分違法所得，在張某某的主觀認知范圍內(nèi)，吳某某獲取的好處費應(yīng)當與自己實際得到的金額相當。因此，法院以張某某實際收受的120萬余元為基礎(chǔ)，認定雙方共同受賄的數(shù)額為240萬余元，這一認定方式既沒有超出張某某的主觀認知范圍，又客觀反映了雙方共同占有的財物數(shù)額，實現(xiàn)了主觀故意與客觀行為的精準匹配。反之，如果以吳某某收受的560萬余元全額作為共同受賄數(shù)額，就會將張某某不知情且未實際占有的320萬余元也納入其犯罪數(shù)額，違背了主客觀一致原則，屬于客觀歸罪，這在刑法理論與司法實踐中都是不可取的。

三、截賄部分的定性關(guān)鍵：利用影響力受賄罪的構(gòu)成要件解析

本案的另一大爭議焦點，在于吳某某截留的320萬余元財物應(yīng)當如何定性。有觀點認為，吳某某的行為屬于共同受賄后的分贓不均，應(yīng)當全額認定為受賄罪，而不應(yīng)單獨認定為利用影響力受賄罪。但結(jié)合本案事實與法律規(guī)定來看，法院對該部分財物以利用影響力受賄罪定罪處罰，是完全正確的，這一認定精準區(qū)分了受賄罪共犯與利用影響力受賄罪的界限。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十八條之一第一款規(guī)定，國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，構(gòu)成利用影響力受賄罪。從該規(guī)定可以看出，利用影響力受賄罪的核心特征，在于行為人利用與國家工作人員的特殊關(guān)系所形成的影響力，為請托人謀取不正當利益并收受財物，而國家工作人員對行為人收受財物的具體數(shù)額（尤其是截留部分）并不知情，也未共同占有該部分財物。

具體到本案中，吳某某作為與國家工作人員張某某關(guān)系密切的人，其能夠順利接受請托并為請托人謀取利益，核心在于其利用了張某某的職權(quán)及地位形成的便利條件——正是因為吳某某與張某某的特殊關(guān)系，其才能違規(guī)出現(xiàn)在刑事案件抓捕現(xiàn)場及公安機關(guān)辦案場所，進而讓請托人相信其有能力完成請托事項。從請托人的角度來看，其主觀上具有雙重故意：一方面明知吳某某與張某某的特殊關(guān)系，希望借助張某某的職權(quán)謀取不正當利益；另一方面也認可吳某某的中介作用，對吳某某是否將財物轉(zhuǎn)送給張某某、轉(zhuǎn)送多少并不關(guān)心，只要能完成請托事項即可。這種雙重故意，為吳某某截留財物并單獨構(gòu)成利用影響力受賄罪提供了前提條件。

更為關(guān)鍵的是，張某某對吳某某截留320萬余元財物的事實并不知情，也未實際占有該部分財物。共同受賄的成立要求雙方具有共同故意且共同占有財物，而在截留部分的財物處置上，吳某某采取了隱瞞手段，張某某既沒有共同占有該部分財物的主觀故意，也沒有實際占有該部分財物的客觀行為，因此該部分財物不能認定為共同受賄數(shù)額。相反，吳某某正是利用了其與張某某的密切關(guān)系所形成的影響力，單獨截留并占有了該部分財物，完全符合利用影響力受賄罪的構(gòu)成要件。因此，法院對該部分財物以利用影響力受賄罪定罪處罰，既符合法律規(guī)定，也體現(xiàn)了罪刑法定原則的要求。

此外，本案中對吳某某以受賄罪和利用影響力受賄罪數(shù)罪并罰，也具有重要的司法指引意義。實踐中，密切關(guān)系人在共同受賄過程中截留財物的行為較為常見，如何準確區(qū)分一罪與數(shù)罪，是司法實踐中的難點問題。本案的判決明確了這一問題的處理原則：對于與國家工作人員共同占有的部分，以受賄罪共犯論處；對于截留的、國家工作人員不知情且未共同占有的部分，以利用影響力受賄罪論處，兩罪并罰。這一處理原則，既避免了將截留部分簡單認定為共同受賄的客觀歸罪，也避免了將整個行為僅認定為利用影響力受賄罪而輕縱犯罪，實現(xiàn)了打擊犯罪與保障人權(quán)的有機統(tǒng)一。