太原李廣成律師代理合同糾紛案獲得勝訴，充分維護委托人合法權益

最近，太原李廣成律師成功代理一起疑難復雜的供貨安裝合同糾紛案，經過認真準備和代理，最終，法院支持了原告山西某科技有限公司主張的合同款、增量款、簽證款、違約金、律師費等訴訟請求，本案獲得勝訴，最大限度維護了委托人的合法權益。現將本案代理詞和判決書予以發布。

太原李廣成律師成功代理供貨安裝糾紛案獲得勝訴，維護委托人權益

代 理 詞

李廣成律師接受原告山西XXXX科技有限公司（以下簡稱原告）的委托，擔任其與被告忻州市XXX酒店管理有限公司（以下簡稱被告）合同糾紛案的訴訟代理人，李廣成律師現根據本案事實并結合我國現行相關法律法規，發表以下代理意見：
一、原告主張的各項費用均具有事實和法律依據，應予支持。
（一）合同款100300元及違約金
1、根據《忻州市XXX酒店空氣源熱泵供貨安裝合同》（以下簡稱合同）第四條約定，合同總價215萬元，合同簽訂后支付30%即645000元，盤管風機與排風機組進場后支付30%即645000元，空氣能主機進場后支付30%即645000元，剩余10%即215000元須在2024年1月31日前結清，被告未能按約支付的，按約定支付總金額每日千分之一收取違約金。
2、被告至今僅支付原告款項2049700元，仍拖欠合同款100300元（2150000-2049700），按約應當向原告支付自2024年1月31日起至實際付清之日止的違約金（以215000元為基數按照每日千分之一計算）。
（二）增量部分價款364751元
根據合同第五條第2項之約定，實際工程量超出合同的，被告應當按照實際增量另行支付款項。
1、2023年8月18日的4個增項合并10萬元
2023年8月18日的4個增項（五層會議室63873.85元、四層VIP41690.21元、一層大廳35642.68元、負一層辦公室36085.11元，見證據23-31頁、100頁）經原被告雙方協商增付12萬元，優惠后最終合并掛賬10萬元。
2、空氣能熱水系統新增主機費用206000元
2023年9月5日，原告向被告發送了新增的3臺主機的費用清單（費用為206442元，見證據78-79頁），后雙方通過《現場簽證單》確認該項新增費用為206000元（見證據102頁），該《現場簽證單》上有被告公司相關人員的簽字。

太原合同糾紛律師李廣成律師，山西經濟糾紛律師李廣成律師

3、樓頂主電纜增項費用44051元
原告于2023年12月15日向被告發送了樓頂主電纜增項費用清單（見證據81-82頁）。2023年12月16日，原告又向被告發送了樓頂主電纜增項費用清單（見證據32-33頁），同日，原告法定代表人給被告法定代表人打電話，提出讓被告安排人在電纜費用清單上簽字，被告法定代表人在電話中表示這個費用他出就行了，并稱就說他同意就行了（見證據104頁）。
4、男浴區更換出風口增項費用3700元，原告于2024年7月2日向被告申請支付該筆費用，同日，被告業務經理和現場工程師均在支付審批單上簽字（見證據105頁）。
5、2024年7月31日，因原告對空氣能進行維修和保養產生費用11000元（見證據106頁）。
（三）簽證部分價款32634.6元
1、施工過程中，因設計方提出對客房新風管道與空調出風管道進行變更，由此導致五層客房新風管道增加28.38㎡，費用增加5300元（實際掛賬4824.6元）；四層客房新風管道增加28㎡，費用增加5229元（實際掛賬4760元）；已安裝好的盤管風機二次安裝，拆裝增加人工4個費用1600元，被告于2023年9月16日就上述客房新風管道與空調出風管道變更事項予以簽字確認（見證據107-115頁）。
2、施工過程中，因被告要求對五層、四層已安裝好的新風機組等進行拆除移位后二次安裝和打壓，需分別增加人工10個、9個，掛賬金額分別為12000元和9450元，被告對此予以簽字確認（見證據116-117頁）。

山西太原知名經濟糾紛律師李廣成律師，太原民商事糾紛李廣成律師

（四）關于增量部分及簽證部分的逾期付款損失
1、合同第五條第1項約定，被告收到原告工程結算7日內完成審核，超過7日未完成，則視為被告已認可結算，并按此結算支付工程款。
2、原告于2024年11月7日向被告發送了《忻州市XXX酒店結算單》（以下簡稱《結算單》），明確除合同金額外的增項和簽證部分款項金額，但被告至今一直未作出回應，也未提出異議，應當視為被告認可《結算單》的金額并同意按此支付款項。
3、被告2024年11月7日收到《結算單》且7日內未提出異議，應當于2024年11月14日向原告支付結算款項，但至今仍未支付，已構成逾期，應當向原告支付自逾期之日（2024年11月15日）起至實際付清之日止的逾期付款損失（參照《最高院買賣合同司法解釋》第18條第4款規定，按照一年期貸款市場報價利率（LPR）加計50%計算）。
二、被告關于未支付款項的抗辯理由缺乏事實和法律依據，不能成立。
1、原被告雙方于2023年10月31日就案涉工程進行現場確認，被告在項目供貨和安裝清單上予以簽字確認（見證據94-99頁）。
2、原告于2024年2月6日向被告遞交了紙質版《工程移交單》，于2024年3月21日向被告發送了電子版《工程移交單》（見證據36-37頁），于2024年4月26日再次給被告發送了《工程移交單》（見證據66-67頁）。

太原李廣成律師專業代理各類合同糾紛和經濟糾紛案，維護合法權益

3、原告分別于2024年11月1日、2024年11月7日向被告發送了《結算單》（分別見證據85-89頁、46-51頁），并明確要求被告對于結算單在5日內回復（見證據85頁），但被告并未在5日內回復或提出異議。而且，被告收到《結算單》后，也沒有在合同第五條第1項約定的7日內完成審核，也未提出異議，按約可視為被告認可該結算并按此支付款項。
4、關于合同第五條“工程結算”第3項“結算依據”中的資料
被告手里有施工圖紙，原告也向其發送了圖紙（見證據22頁）；設計變更應由設計單位提供；建設單位變更應由建設單位（即被告）提供；本案中沒有技術核定單；本協議附表即合同附件；現場簽證紙質版和電子版均已送達被告（見證據64頁）；本案中沒有圖紙會審；甲方（即被告）制定的施工方案被告手里也有。而且，合同并未約定上述“結算依據”中的資料必須由原告向被告提供，因為上述部分資料本身就在被告手里。
綜上，被告所謂的原告未提供結算資料導致其無法結算，以及工程質量存在嚴重問題的說法，沒有事實和法律依據，不能成立。

太原專業合同糾紛律師李廣成律師，山西建設工程合同糾紛代理律師

三、由于被告一直拖欠款項拒不支付，構成違約，原告為了實現債權支出律師費，根據合同第十條“違約責任”第1項的約定，原告支出的律師費、保全費、保全保險費均應當由被告承擔。
綜上所述，代理人李廣成律師認為，本案中，原告的各項訴訟請求均具有事實和法律依據，請法庭查明案情，依法支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權益。
此致
忻州市忻府區人民法院
代理人：李廣成律師