最高檢行政檢察廳負責人就第五十八批指導性案例答記者問

近日，最高人民檢察院以行政生效裁判監督為主題發布第五十八批指導性案例，指導、引領各級檢察機關進一步提高行政生效裁判監督案件辦理質效，一體推進有力監督和有效監督。最高檢行政檢察廳負責人就本批指導性案例的背景、特點、指導意義以及下一步著力方向等回應記者關切。

記者：最高檢第五十八批指導性案例以行政生效裁判監督為主題，請您介紹一下本批指導性案例的發布背景及特點。

最高檢行政檢察廳負責人：（簡稱《意見》）明確要求“全面深化行政檢察監督”，為加強行政檢察工作指明了方向。最高檢黨組和應勇檢察長多次強調，行政檢察要以行政訴訟監督為重心，強化行政檢察履職，實現有力監督。2024年11月，十四屆全國人大常委會第十二次會議聽取和審議了（簡稱行政檢察專項工作報告），強調要準確把握行政檢察監督在黨和國家監督體系中的職能定位，聚焦行政審判領域深層次問題，提升監督精度和深度。

近年來，行政檢察工作取得積極進展，但同黨中央和人民群眾更高要求相比還存在一定差距。行政訴訟監督總體上力度不夠，存在不敢監督、不善監督、監督不力等問題。作為行政訴訟監督的重中之重，行政生效裁判監督的現狀與一些地方大量存在的行政爭議、行政申訴得不到有效解決形成較大反差。為此，2024年9月，最高檢部署開展了為期兩年的“高質效辦好行政生效裁判監督案件攻堅行動”，旨在引領市級以上檢察院發揮行政生效裁判監督案件辦理“主力軍”作用，加大抗訴和再審檢察建議力度，破解不敢監督、不善監督、監督不力問題。

本批指導性案例以行政生效裁判監督為主題，以指導、引領各級檢察機關深入貫徹全國人大常委會審議意見，強化行政生效裁判監督，堅持高質效辦好每一個案件，推動“高質效辦好行政生效裁判監督案件攻堅行動”走深走實，提高行政生效裁判監督案件辦理質效，一體推進有力監督和有效監督。

本批指導性案例主要有以下特點：一是從監督方式看，有3件案件由最高檢提出抗訴，1件由省級檢察院提出抗訴，1件由市級檢察院提出再審檢察建議，體現了最高檢和省級檢察院帶頭多辦案、辦好案，擔負起加大行政抗訴力度的主要責任，市縣級檢察院要通過行政再審檢察建議加強對同級人民法院的行政生效裁判案件的監督。二是從案涉行政行為和行政管理領域看，本批指導性案例涉及行政獎勵、行政確認、行政處罰、行政訴訟受案范圍等，關系到農村獨生子女家庭權益保障、山林權屬確權、安全生產事故行政處罰、職業病工傷認定、村民宅基地申請等民生民利問題，堅持以人民為中心，關注人民群眾的急難愁盼。三是從辦案效果看，檢察機關提出監督意見后，有3件案件為人民法院直接改變原裁判結果，2件為人民法院采納檢察機關監督意見又共同開展行政爭議實質性化解，充分體現了行政檢察監督糾正錯誤生效裁判，促進行政機關依法履職，維護相對人合法權益的履職成效。

記者：本批指導性案例的指導意義主要體現在哪些方面？

最高檢行政檢察廳負責人：本批指導性案例的指導意義，主要體現在以下方面：一是引領各級檢察機關加強調查核實，在準確認定事實上下功夫。善于從紛繁復雜的法律事實中準確把握實質法律關系，“以事實為根據”是基礎，要用足用好調查核實權，從案卷中走出來、從辦公室中走出來，從檢察機關走出來，以親歷性保障準確性、實效性，以法律事實最大限度還原客觀真實。如“甲村村民小組訴湖南省某縣人民政府、某市人民政府山林權屬行政裁決及行政復議訴訟監督案”中，爭議各方提交的山林權屬證據均不足以支持各自主張，檢察機關依法調查核實，通過調取人民政府對爭議林地各個歷史時期制作形成的權屬資料，查明爭議林地的利用、經營、管理情況變化等，依法監督糾正原審判決，推動政府重新作出山林權屬爭議處理決定，有效解決各方爭議。二是引領各級檢察機關依法精準監督，在正確適用法律上下功夫。善于從具體法律條文中深刻領悟法治精神，要全面準確理解“以法律為準繩”，推動執法司法標準的統一，保障法律統一正確實施。如“湖北省安全生產監督管理局不服甲公司訴湖北省安全生產監督管理局行政處罰訴訟監督案”中，安全監管部門依據人民政府批復的《事故調查報告》認定的監理主體怠于履職等違法事實作出的行政處罰決定，雖然工程質量缺陷以及監理怠于履職未構成事故的主要原因，但法院以此為由判決撤銷被訴行政處罰決定的，檢察機關應依法監督糾正，確保安全生產法與《生產安全事故報告和調查處理條例》等法律法規統一正確實施。又如“錢某訴上海市某區某村委會不履行法定職責訴訟監督案”中，村委會受理、上報宅基地申請，在性質上屬于履行法規、規章授權的行政管理職責，村委會不履行或者不全面履行該行政管理職責引起的行政爭議，法院以不屬于行政訴訟受案范圍為由裁定駁回起訴的，檢察機關應當依法監督，保障行政相對人依法行使訴權。三是引領各級檢察機關運用法治思維和法治方式統籌法理情的有機統一，切實將社會主義核心價值觀融入辦案過程，做到合法合理合情。如“曹某等訴河南省某市某區人民政府、某街道辦事處行政獎勵訴訟監督案”中，地方性法規依照法律規定為獨生子女家庭征地補償設定行政獎勵，行政相對人只有在充分了解其相關權利內容，出于真實意思表示，以明示的方式自愿放棄相關合法權益的，才能認定其放棄權利，行政主體不得單方減損行政相對人合法權益。行政主體不履行或者不完全履行法定獎勵義務，法院判決未予糾正的，檢察機關通過監督糾正，保障農村獨生子女家庭享有的合法權益。又如“鄒某某訴四川省某市人社局行政確認訴訟監督案”，勞動者在高溫作業環境下從事體力勞動引起的中暑，經診斷為職業病的，應當享受工傷保險待遇。職工一方非因自身原因未獲得職業病診斷證明，無法被認定為工傷，檢察機關受理監督申請后，依法調查核實發現新的證據證明勞動者應當被認定工傷，依法監督糾正，保護勞動者合法權益。

記者：我們注意到，本批指導性案例均為檢察機關向人民法院提出抗訴、再審檢察建議的案件。其中，檢察機關在監督糾正行政生效裁判錯誤的同時，有的還提出檢察建議督促行政機關依法履職，有的還會同人民法院共同促成行政爭議實質性化解。請問，檢察機關如何以全面審查確保高質效辦好每一個行政生效裁判監督案件？

最高檢行政檢察廳負責人：行政訴訟監督是對行政訴訟和行政行為的雙重監督，既促進審判機關依法審判，維護司法公正，又推進行政機關依法履職，促進依法行政，實現對相對人合法權益的保護。檢察機關落實高質效辦好每一個案件的履職要求，在辦理行政生效裁判監督案件過程中要堅持依法全面審查的原則，進行“一案三查”。一要審查行政生效裁判是否錯誤。審查判斷生效裁判認定事實的證據是否確實、充分，認定事實的主要證據有無證明力、證明力大小或者認定事實是否違反邏輯推理或者經驗法則；審查判斷生效裁判適用法律是否正確，適用的法律法規是否與案件性質明顯不符、是否違反上位法規定或者違背立法目的和基本原則；還要審查訴訟程序是否違反法律規定，是否可能影響法院公正審判。對生效裁判確有錯誤的，檢察機關依法提出抗訴或者再審檢察建議，進行監督糾正；對生效裁判正確的，檢察機關依法作出不支持監督申請決定，維護法院生效裁判的既判力。二要審查行政機關行政行為的合法性，監督糾正違法的行政行為。行政行為合法性審查原則，是行政訴訟的特有原則。檢察機關作為國家的法律監督機關，在行政訴訟監督工作中既要落實這一原則的要求，也要堅持依法全面審查的原則，即不限于申請人的申請監督請求及理由，而應結合爭議焦點對案件進行全面審查，不僅審查人民法院行政訴訟活動的合法性，還審查被訴行政機關的行政行為是否合法，以及申請人訴求的合法性與正當性。對于違法的行政行為，檢察機關能夠通過抗訴、再審檢察建議啟動監督程序由人民法院依法糾正的，應當依法提出抗訴或者再審檢察建議；對于不宜提出抗訴或者再審檢察建議予以糾正的違法的行政行為，可以通過行政違法行為監督予以糾正。2021年，《意見》強調，“檢察機關在履行職責中發現行政機關違法行使職權或者不行使職權的行為，應該督促其糾正。”2024年4月，最高檢制定《關于人民檢察院在履行行政訴訟監督職責中開展行政違法行為監督工作的意見》，進一步規范行政違法行為監督的范圍、方式和程序。在辦理行政生效裁判監督案件過程中，對于行政機關依法履職的，要監督支持；發現行政機關違法行使職權或者不行使職權的，不宜提出抗訴或者再審檢察建議的，可以通過制發檢察建議督促行政機關嚴格規范執法，助力法治政府建設。三要審查相對人的實體權益訴求是否正當，規范推進行政爭議法治化實質性化解。行政檢察要堅持以人民為中心的發展思想，堅持和發展新時代“楓橋經驗”，樹牢矛盾糾紛實質性化解理念，在履行法律監督職責中深入推進行政爭議實質性化解工作常態化開展。2024年以來，最高檢會同最高法、司法部聯合國務院相關部委，建立行政爭議預防與化解“3+N”工作機制，促進統一相關行政管理領域的行政執法、行政復議、行政審判、行政檢察標準，努力從源頭上預防和化解行政爭議。各級檢察機關在辦理行政生效裁判監督案件過程中，要以查清事實、辨明是非作為爭議化解的基礎，根據案情依法靈活運用監督糾正、以抗促調、促成和解、司法救助、釋法說理等方式，回應當事人實體訴求，促進案結事了。要積極融入黨委領導、政府主導、各方參與的行政爭議化解平臺，匯聚各方合力有效化解行政爭議。

記者：下一步，檢察機關在提升行政生效裁判監督質效方面又有哪些考量與著力點？

最高檢行政檢察廳負責人：對人民法院生效行政裁判依法監督，是行政訴訟法賦予檢察機關的法定職責，是行政訴訟監督的重中之重。各級檢察機關行政檢察部門要結合落實全國人大常委會對行政檢察專項工作報告的審議意見和最高檢黨組強化行政檢察履職的部署要求，緊扣新時代新征程行政檢察監督新理念、新要求，努力提升監督質效，高質效辦好每一個行政生效裁判監督案件。一是深入推進為期兩年的“高質效辦好行政生效裁判監督案件攻堅行動”。通過“攻堅行動”增強各級檢察機關行政檢察部門和廣大行政檢察人員法律監督主責主業意識，引領市級以上檢察院發揮行政生效裁判監督案件辦理“主力軍”作用，加大抗訴和再審檢察建議力度，破解不敢監督、不善監督、監督不力問題，以深化行政生效裁判監督帶動行政審判活動、執行活動監督，聚焦行政審判、行政執法領域深層次問題，不斷提升監督質效。二是一體抓實行政檢察案件管理、業務管理和質量管理。嚴格落實最高檢黨組一體抓實“三個管理”的決策部署，健全落實案件質量檢查評查工作機制，對行政生效裁判監督、行政審判和執行監督、行刑反向銜接、行政違法行為監督等重點內容進行評查，把高質效辦好每一個案件的基本價值追求落實到每一個辦案組織、每一名檢察官、每一個案件與案件辦理的每一個環節中。對已辦結案件質量進行自查、核查，做到“每案必檢”，同時強化案件流程管理，督促提升辦案質效。三是抓好指導性案例的學習和運用。指導性案例的生命在于應用，價值在于指導。各級檢察機關要抓好指導性案例的學習培訓工作，深刻領會案例中蘊含的法治理念和辦案方法，真正把指導性案例學起來用起來。要把指導性案例的學用與最高法、最高檢《關于調閱民事、行政訴訟和執行案件卷宗副卷有關問題的規定》《關于規范辦理行政再審檢察建議案件若干問題的意見》的落實結合起來，與全國行政檢察監督法律文書庫的優化完善和使用結合起來，促進提升監督深度和精準度，努力讓人民群眾有更多的獲得感、幸福感、安全感。

來源：檢察日報社