太原李廣成律師為醫(yī)療糾紛案撰寫的患方陳述意見，被鑒定機(jī)構(gòu)采納

一起疑難復(fù)雜的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案，李廣成律師代理的是患方，經(jīng)過認(rèn)真研究和梳理案情，結(jié)合自身多年辦理大量醫(yī)療糾紛案件的豐富經(jīng)驗(yàn)，李廣成律師為本案撰寫的專業(yè)《患方陳述意見》被鑒定機(jī)構(gòu)采納。最終，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定醫(yī)方對患者的診療行為存在醫(yī)療過錯，其過錯與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系，過錯原因力大小為同等責(zé)任。現(xiàn)將本案《患方陳述意見》予以發(fā)布。

太原李廣成律師成功代理多起醫(yī)療損害糾紛案，維護(hù)委托人合法權(quán)益

《患方陳述意見》
尊敬的各位鑒定專家：
根據(jù)貴中心開展司法鑒定的要求，李廣成律師作為患方的代表，出席由貴中心主持召開的本次司法鑒定聽證會。根據(jù)聽證會的要求，我方依據(jù)本案醫(yī)患糾紛發(fā)生的事實(shí)，并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)和醫(yī)學(xué)知識，現(xiàn)提出下列陳述意見，請各位專家審議，并對本案醫(yī)患糾紛作出公平、公正、科學(xué)的分析說明和鑒定意見。
一、本案基本事實(shí)及過程
原告因跌倒腰部疼痛于2022年7月2日入住被告醫(yī)院治療，初步診斷為腰疼痹，肝腎虧虛，腰1椎體壓縮骨折，于2022年7月5日行腰1椎體經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)，術(shù)中放置骨水泥。術(shù)后原告疼痛并未緩解，于2022年7月8日出院。
原告出院后好幾個月無法起床，而且除了腰疼，背部和肚子等部位也出現(xiàn)疼痛。原告于2023年初去山西醫(yī)科大學(xué)XX醫(yī)院和山西XX醫(yī)院檢查，結(jié)果顯示骨水泥進(jìn)入血管。
目前，患者長期出現(xiàn)腰部疼痛、麻木、腫脹，活動受限等不適癥狀，嚴(yán)重影響患者的日常行動和生活，幾乎喪失勞動能力，給患者及其家庭造成了極大的痛苦和負(fù)擔(dān)。

太原醫(yī)療糾紛律師李廣成律師，山西醫(yī)療事故糾紛律師李廣成律師

二、醫(yī)方存在的醫(yī)療過錯
患方代表李廣成律師認(rèn)為，醫(yī)方在對患者的診療過程中，存在諸多嚴(yán)重違反診療規(guī)范的醫(yī)療過錯，現(xiàn)將醫(yī)方的主要醫(yī)療過錯簡要陳述如下：
（一）醫(yī)方?jīng)]有進(jìn)行術(shù)前討論
國家衛(wèi)健委《醫(yī)療質(zhì)量安全核心制度要點(diǎn)》第八項(xiàng)“術(shù)前討論制度”規(guī)定，除以緊急搶救生命為目的的急診手術(shù)外，所有住院患者手術(shù)必須實(shí)施術(shù)前討論，術(shù)者必須參加，醫(yī)師必須對擬實(shí)施手術(shù)的手術(shù)指征、手術(shù)方式、預(yù)期效果、手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和處置預(yù)案等進(jìn)行討論，全科討論應(yīng)當(dāng)由科主任或其授權(quán)的副主任主持，術(shù)前討論完成后，方可開具手術(shù)醫(yī)囑，簽署手術(shù)知情同意書。但本案病歷中沒有術(shù)前討論記錄，由于缺乏相應(yīng)的記錄，患方有理由懷疑醫(yī)方根本沒有進(jìn)行術(shù)前討論。
（二）醫(yī)方?jīng)]有向患方告知替代治療方案，嚴(yán)重侵犯了患者的知情同意權(quán)和選擇權(quán)。
《民法典》第一千二百一十九條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者具體說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其明確同意；不能或者不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其明確同意。
《醫(yī)療質(zhì)量管理辦法》第二十四條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員開展診療活動，應(yīng)當(dāng)遵循患者知情同意原則，尊重患者的自主選擇權(quán)和隱私權(quán)。
對于腰椎骨折，一般有保守治療、內(nèi)固定（打卡子）、經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)（植入骨水泥）三種常規(guī)治療方案，但醫(yī)方在進(jìn)行手術(shù)知情同意時，直接讓患者行經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)（植入骨水泥），沒有向患方告知其他兩種替代治療方案及各種方案的利弊，嚴(yán)重侵犯了患者的知情同意權(quán)和選擇權(quán)。
（三）醫(yī)方存在篡改病歷的違法行為
如前所述，醫(yī)方?jīng)]有向患方告知替代治療方案，嚴(yán)重侵犯了患者的知情同意權(quán)和選擇權(quán)。為了逃避相關(guān)責(zé)任，醫(yī)方對手術(shù)知情同意書進(jìn)行了篡改。不知道什么時候，醫(yī)方在手術(shù)知情同意書上以手寫的方式增加了根本沒有進(jìn)行過告知的所謂“替代方法”。根據(jù)《民法典》第一千二百二十二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)直接推定醫(yī)方存在過錯。

山西專業(yè)醫(yī)療事故糾紛律師李廣成律師，太原擅長醫(yī)療糾紛的律師

（四）醫(yī)方術(shù)前沒有進(jìn)行MR檢查，未對椎體的完整性和椎體后壁的破損程度進(jìn)行準(zhǔn)確了解，對手術(shù)適應(yīng)證判斷不準(zhǔn)確，未嚴(yán)格掌握手術(shù)適應(yīng)證，盲目選擇了椎體成形術(shù)。
（五）醫(yī)方手術(shù)方案選擇錯誤
1、只有在嚴(yán)重壓縮或后凸畸形或嚴(yán)重骨質(zhì)疏松的情況下，才優(yōu)先選擇椎體成形術(shù)，但本案患者不屬于骨質(zhì)疏松性腰椎骨折，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇內(nèi)固定（打卡子），而不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇椎體成形術(shù)（骨水泥）。
2、對于高齡老人，一般優(yōu)先選擇椎體成形術(shù)（骨水泥），但本案患者才58歲，比較年輕，以后還要工作，還要干活，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇內(nèi)固定（打卡子），才能有比較好的長期效果。
3、醫(yī)方不可能不知道，內(nèi)固定（打卡子）有利于椎體高度恢復(fù)，有利于骨折愈合，而椎體成形術(shù)（骨水泥）只能維持現(xiàn)狀，不利于患者的治療和恢復(fù)。
4、患者入院初步診斷患有心臟病，也應(yīng)當(dāng)盡量避免選擇椎體成形術(shù)。
（六）醫(yī)方的手術(shù)方式不當(dāng)，手術(shù)操作不規(guī)范。
1、醫(yī)方在實(shí)施手術(shù)時，存在操作不規(guī)范、手術(shù)方式不當(dāng)、骨水泥放置位置有問題以及沒有正確固定等過錯，導(dǎo)致骨水泥進(jìn)入患者血管，手術(shù)失敗，給患者身心造成了嚴(yán)重?fù)p害。
2、醫(yī)方選擇的骨水泥的粘度不夠，如果選擇高粘度的骨水泥，就能降低骨水泥滲漏的發(fā)生率，避免骨水泥進(jìn)入患者血管。
（七）醫(yī)方在術(shù)后未進(jìn)行和完善X線、CT或薄層CT掃描等相關(guān)檢查，未對骨水泥發(fā)生滲漏進(jìn)行及時診斷和處置。

太原醫(yī)療糾紛律師哪個好？山西太原專業(yè)醫(yī)療損害糾紛李廣成律師

（八）醫(yī)方過錯給患者造成的損害后果
由于醫(yī)方的醫(yī)療過錯，骨水泥進(jìn)入患者血管內(nèi)，給患者造成以下?lián)p害后果：1、患者腰椎退行性改變和椎間盤突出，加重了損害后果；2、患者椎間盤發(fā)生變性，且加速和加重了退變，引起椎間盤突出，導(dǎo)致鄰近椎間盤突出加重神經(jīng)癥狀，又增加了骨折的風(fēng)險(xiǎn)；3、患者長期腰部疼痛、麻木、腫脹，活動受限等不適癥狀，嚴(yán)重影響患者的日常行動和生活，幾乎喪失了勞動能力，給患者及其家庭造成極大痛苦和負(fù)擔(dān)；4、不排除已對患者造成局部組織刺激性改變，造成肌肉、血管或者神經(jīng)出現(xiàn)損傷；5、對患者血管和周圍組織造成永久性損害并面臨嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。
綜上，患方代表李廣成律師認(rèn)為，醫(yī)方在對患者的診療過程中，存在諸多違反診療規(guī)范的嚴(yán)重過錯，正是由于醫(yī)方的這些過錯和失誤，導(dǎo)致腰椎手術(shù)失敗，給患者造成嚴(yán)重?fù)p害和損失，增加了后續(xù)治療的難度，也給患者的身心帶來了極大的傷害、痛苦和負(fù)擔(dān)，醫(yī)方對此難辭其咎，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
請各位鑒定專家明察秋毫，依據(jù)客觀事實(shí)和醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，對本案作出公平、公正、科學(xué)的鑒定意見。
患方代表：李廣成律師