陜西男子借款23萬給朋友，因討債住進朋友家，大年初一就被打傷

“是他欠錢不還在先的！”陜西榆林，一男子因要不回來23萬元欠款，在臘月初就帶上妻孩住進債務人家中。可大年初一，男子卻被債務人父親從院子外面扔磚頭導致受傷。公安機關作出拘留5日的處罰后，男子拿著其殘疾證告上法院，主張其是殘疾人，應當要對債務人父親加重處罰。那么法院會支持么？

(來源：陜西榆林中院）

孟先生欠劉先生23萬元一直未能歸還。春節(jié)前20多天，劉先生多次討要無果后，因也欠著別人的錢，不敢回家，就與著妻子、孩子住進孟先生家中。

劉先生是殘疾人，一家三口剛住在孟先生家中時，自知理虧的孟先生及其家人在做飯，還會做上劉先生一家三口的份量，并與其三人共同用餐。

可劉先生住了20多天后，孟先生還是沒有還過錢！

臨近除夕前，劉先生將妻子、孩子送回家中。

大年三十，劉先生又獨自一個人來到孟先生家中討債。但孟先生及其父母等人卻到孟先生姐姐家中吃團圓飯聚餐喝酒，留劉先生獨自一人在家。

大年初一凌晨，家家戶戶都在放鞭炮，此時孟先生一家人還沒有回來。劉先生心想，自己是來要債的，結果卻大年初一都一個人。可欠錢不還的孟先生卻一家人開開心心的聚在一起吃團圓飯。

想到這里，劉先生非常心酸無奈，最終他下定決心，先回家與家人團圓，等過完春節(jié)后再來要債！

可萬萬沒想到的是，劉先生倒車出院子，準備驅車回家過春節(jié)時，突然間“砰的一聲！”一塊磚頭從院子外面砸了進來，并造成劉先生受傷的后果。

之后，孟先生的父親孟大爺開門進入院子后說，他以為家里進賊了，所以其才會扔磚頭進來的。

但孟大爺的解釋，劉先生并不相信。本來就非常郁悶的劉先生，當場就打電話報警。

公安機關到場處置后將劉先生送往醫(yī)院接受治療。

劉先生入院時，被診斷為急性閉合性顱腦損傷，左側顳部頭皮挫傷，左側顳部頭皮異物，左眼鈍挫傷。

4個半月后，公安機關委托司法鑒定中心對劉先生身體所受損傷進行傷情鑒定。但兩天后就被中止鑒定，

給出的理由是，檢材樣本不具備鑒定條件且超出其鑒定能力范圍。另外一家鑒定中心，也不予受理。

治安管理處罰法第43條規(guī)定，毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處5-10日拘留，并處200-500元罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。有下列情形之一的，處10-15日拘留，并處500-1000元罰款：（二)毆打、傷害殘疾人的。

可公安機關在對孟大爺作出行政處罰決定時，卻并沒有認定“毆打、傷害殘疾人”的情節(jié)。即公安機關沒有對孟大爺加重處罰。因此，劉先生表示不服。

事后劉先生還拿著自己的殘疾證，告上法庭。

一審法院認為：

首先，治安管理處罰法第99條規(guī)定，公安機關辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過30日；案情重大、復雜的，經上一級公安機關批準，可以延長30日。為了查明案情進行鑒定的期間，不計入辦理治安案件的期限。

據此，法院認定公安機關已經超過60天的辦案期限，故程序上違法。

其次，《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第90條規(guī)定，符合以下條件之一的，公安機關應當委托傷情鑒定：（一）受傷程度較重，可能構成輕傷以上傷害程度的；（二）被侵害人要求作傷情鑒定的；（三）違法嫌疑人、被侵害人對傷害程度有爭議的。

具體到本案中，對比劉先生的診斷意見：其傷情達到上述輕傷二級程度的可能極低，故不符合此條件。因此，本案不存在需要重新進行傷情鑒定的條件，故公安機關并無違法之處。

最后，《公安機關執(zhí)行＜治安管理處罰法＞有關問題的解釋(二)》規(guī)定：對于毆打他人的處罰，不要求行為人主觀上必須明知毆打、傷害的對象為殘疾人。

即適用本條規(guī)定不以行為人主觀上對特定對象的認知為前提。因此，孟大爺對殘疾人屬性有無認知，均不妨礙加重處罰情節(jié)的構成。即適用法律錯誤。

綜上，一審法院以適用法律錯誤、程序違法為由，撤銷公安機關對孟大爺作出的處罰決定。

一審宣判后，公安機關不服并在提出上訴時稱：

行政處罰法第4條第2款規(guī)定，設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節(jié)以及社會危害程度相當。

具體到本案，公安機關在綜合衡量劉先生隨意侵入他人住宅、吃喝破壞他人財物，又因其身體殘疾、孩子無人照顧，無法對其進行處罰，加上孟大爺錯誤認識實施的正常防衛(wèi)，導致了劉先生受傷的事實。

因此，其認為應當堅持處罰與教育相結合、并與社會危害程度相當的原則下，決定對孟大爺作出拘留5日的行政處罰，與其違法程度相適應，故處罰適當。

但二審法院認為，適用法律錯誤是原則問題，這與是否從輕處罰有本質上的區(qū)別。

二審法院的意思是，公安機關可以根據本案實際情況對孟大爺從輕或從重處罰。但在傷害殘疾人應處10-15日拘留的情況下，就不能超出這個幅度。因此，二審法院支持一審觀點，故駁回上訴、維持原判。