山西
太原李廣成律師成功代理的某銀行訴李某、姚某、某物貿(mào)公司借款合同糾紛一案（二審），由太原市中級人民法院作出終審判決，該院支持了李廣成律師代理的某銀行的上訴請求。本案二審以勝訴告終。
太原借款合同糾紛律師，太原借款合同律師，太原專業(yè)借款合同律師
本案中，某物貿(mào)公司以其抵押給某銀行的房產(chǎn)出租所得租金作為其應收賬款，將該應收賬款出質(zhì)給某銀行，并在應收賬款質(zhì)押合同中約定，如果李某、姚某不能按期償還借款，則某銀行對某物貿(mào)公司提供的應收賬款質(zhì)押合同約定的抵押房產(chǎn)出租所得租金享有優(yōu)先受償權(quán)。
一審時，由于質(zhì)押合同約定的應收賬款數(shù)額為0，一審法院就以此為由，認為既然應收賬款為0，那質(zhì)押權(quán)就無效或不存在，并據(jù)此駁回某銀行要求對某物貿(mào)公司提供的應收賬款質(zhì)押合同約定的抵押房產(chǎn)出租所得租金優(yōu)先受償?shù)脑V請。一審判決后，某銀行不服，提起上訴。
太原李廣成律師成功代理一起借款合同糾紛案（二審），委托人勝訴
李廣成律師在代理二審的過程中，精準查找了最高人民法院的相似判例，并提出應收賬款屬于債權(quán)，應收賬款質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押，而不是實物質(zhì)押，不能以應收賬款賬戶中目前余額為0就否定已經(jīng)依法設(shè)立和生效的應收賬款質(zhì)權(quán)。本案中，雖然應收賬款專用賬戶中余額為0，但不影響已經(jīng)依法設(shè)立并生效的應收賬款質(zhì)權(quán)。一審判決將原本屬于權(quán)利質(zhì)押的應收賬款質(zhì)權(quán)，錯誤地認為是實物質(zhì)押，這是一審判決之所以會錯誤的原因所在。
經(jīng)過提交相似的權(quán)威判例，并反復說明應收賬款質(zhì)權(quán)的概念，二審法院最終采納了李廣成律師的觀點，對一審判決的第四項予以撤銷，并改判某銀行對某物貿(mào)公司提供的應收賬款質(zhì)押合同約定的抵押房產(chǎn)出租所得租金享有優(yōu)先受償權(quán)。
至此，該案二審支持了某銀行的上訴請求，勝訴結(jié)案。
太原擅長借款合同糾紛的律師李廣成律師，太原專業(yè)借款合同律師
如何代理借款合同糾紛，山西借款合同糾紛律師，太原李廣成律師
太原李廣成律師成功代理借款合同糾紛案，取得良好的代理效果
李廣成律師代理借款合同糾紛案獲得勝訴，如何打借款合同糾紛官司
太原擅長打借款合同官司的律師李廣成律師，太原借款合同糾紛律師
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
